【钢结构·技术】大底盘对上部塔楼的双重影响

上图X方向，整体模型的层间位移角明显大于单塔模型，Y向则相反。

2、合肥华润中心

地上裙房6层，结构高度30.7m；2号塔楼地上44层，结构高度178.6m；1号塔楼地上56层，结构高度250m。

1号楼与2号楼在X、Y方向，整体模型层剪力均明显大于单塔模型。

3、山西太原万柏林区某综合体

大底盘裙房地上八层，裙房总高度44.5m，办公楼A、办公楼B地上40层，总高度155.7m，裙房与塔楼高度比0.286；

主楼整体模型与单塔模型相比：
    1）对 A 塔模型 X 方向层剪力放大系数约为 1.03~1.40，Y 方向 只在结构中上部 25 层~35 层出现剪力放大，层剪力放大系 数约为 1.01~1.07;
    2）对 B 塔模型 X 方向只在 28 层出现剪力放大，层剪力放大系数约为1.03，Y 方向层剪力放大系数约 为 1.01~1.08，层弯矩放大系数约为 1.08~1.20；

4、兰州盛达金城广场项目

A塔楼，地上39层，结构总高度165.5m；B楼，地上51层，结构总高度205.7m。地上裙房9层，结构高度46.7m。

注：单塔模型为单塔带3跨裙房；

对比上表可以发现，整体模型，相比单塔模型，第一阶振动周期均有所减小。但层间位移角规律不同，当裙房层数为一层和两层时，整体模型的最大层间位移角有所减小；当裙房层数为四层和六层时，整体模型的最大层间位移角反而有所增大。

裙房层数不同时，单塔模型与整体模型层间位移角对比如下所示：

整体模型层间位移角略小于单塔模型，层间位移角曲线分布规律一致。

整体模型层间位移角已明显小于单塔模型，层间位移角曲线分布规律一致。

整体模型层间位移角明显大于单塔模型，层间位移角曲线分布规律不同。大底盘顶部，整体模型层间位移角小于单塔模型，底盘上部，整体模型层间位移角有甩出现象。

整体模型层间位移角明显大于单塔模型，层间位移角曲线分布规律不同。大底盘顶部，整体模型层间位移角小于单塔模型，底盘上部，整体模型层间位移角有甩出现象。

裙房层数越多，底盘上部位移角甩出现象越明显。

裙房层数不同时，单塔模型与整体模型层剪力对比如下所示：

不同裙房层数，整体模型层剪力对比
    

通过上述对比，我们发现，大底盘对塔楼计算，具有双重影响：当底盘层数较少时，底盘对塔楼主要起约束作用，考虑大底盘之后，层间位移角有所减小；当底盘层数较多时，底盘对塔楼地震响应起放大作用，考虑大底盘后，层间位移角有所增加。

考虑大底盘裙房的影响，结构动力特性（包括振型）发生变化，底盘对上部振型有放大作用，裙房层数越多，上部结构层剪力越大。

6、多塔对上部塔楼的影响

在部分文献中，某些同行将底盘对上部塔楼地震响应的放大作用归因为多塔之间的影响。这部分来简要分析这个问题。

建立一个标准跨的大底盘双塔模型，如下图所示。当裙房层数为2层及6层时，分别对比大底盘双塔模型、大底盘单塔模型以及3跨裙房单塔模型的层间位移角及地震剪力。

标准跨大底盘双塔模型

当裙房层数为2层时，单塔、大底盘单塔及大底盘双塔层间位移角对比如下图所示：

    2层裙房，层间位移角对比
    

考虑2层大底盘之后，X向层间位移角均有增加，但双塔会减小层间位移角的增加趋势。此结论与上节不同，其区别在于本节中的大底盘更大。可见，底盘的大小（不仅是层数）对上部塔楼层间位移角也有较大影响。

当裙房层数为6层时，单塔、大底盘单塔及大底盘双塔层间位移角对比如下图所示：

6层裙房，层间位移角对比

考虑6层大底盘之后，X向层间位移角显著增加，双塔依然会减小层间位移角的增加趋势。

当裙房层数为2层时，单塔、大底盘单塔及大底盘双塔地震层剪力对比如下图所示：